最高人民法院11月17日舉行“人民法院加強反壟斷和反不正當競爭司法”新聞發布會并發布典型案例。最高人民法院終審的“茂名混凝土企業橫向壟斷協議”反壟斷行政處罰案入選典型案例。該案涉及對“其他協同行為”的認定以及“上一年度”的理解。
圖為發布會現場。王洋 攝
該案為茂名市電白區建科混凝土有限公司訴廣東省市場監督管理局反壟斷行政處罰案。2016年9-12月期間，包括建科混凝土公司在內的19家廣東省茂名市及高州市預拌混凝土企業通過聚會、微信群等形式就統一上調混凝土銷售價格交流協商，并各自同期不同幅度地上調了價格。
2020年6月，廣東省市場監管局對該19家企業的行為進行查處，且均以2016年度銷售額為基數，對3家牽頭企業處以2%的罰款，對其他16家企業處以1%的罰款。建科混凝土公司不服處罰決定，向廣州知識產權法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定。
一審法院判決駁回建科混凝土公司訴訟請求。建科混凝土公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認為，包括建科混凝土公司在內的涉案19家預拌混凝土企業之間進行了意思聯絡、信息交流，具有限制、排除相互間價格競爭的共謀，其被訴行為具有一致性，且不能對該行為的一致性作出合理解釋。同時，根據相關市場的市場結構、競爭狀況、市場變化等情況，被訴行為產生了反競爭效果。因此，建科混凝土公司的被訴行為構成反壟斷法規定的橫向壟斷協議項下的“其他協同行為”，涉案19家混凝土企業達成并實施了“固定或者變更商品價格”的橫向壟斷協議。
關于被訴處罰決定的罰款計算，“上一年度銷售額”是計算罰款的基數，原則上“上一年度”應確定為與作出處罰時在時間上最接近、事實上最關聯的違法行為存在年度。被訴行為發生于2016年并于當年底停止，反壟斷執法機構于2017年啟動調查，因此，以2016年銷售額作為計算罰款的基準，更接近違法行為發生時涉案企業的實際經營情況，與執法實踐中通常以壟斷行為停止時的上一個會計年度來計算經營者銷售額的基本精神保持一致，也符合過罰相當原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
據國家市場監管總局此前消息，建材行業的壟斷協議多發、頻發，一直是反壟斷執法機構關注的重點領域。
罰款8億多，水泥5件，商混14件壟斷成重災區
2012年以來，反壟斷執法機構共查辦建筑材料行業壟斷協議案件23件，其中混凝土行業14件，水泥行業5件，共罰款8 億多元。
水泥是我國基礎建設不可替代的原材料，產能過剩之下，水泥價格卻人為控制一路飛漲，引發反壟斷執法機構的高度重視。
早在2014年，反壟斷執法機構就依法對吉林省3家水泥企業達成并實施壟斷協議行為，罰款1.1439億元。
四川省水泥協會組織6家水泥企業達成并實施壟斷協議，被罰款5981萬元;
山東淄博聯和水泥企業及7家成員企業達成并實施壟斷協議，被罰沒2.28億元;
陜西省水泥協會及13家企業聯合實施壟斷協議，被罰款4.51億元……
建材行業反壟斷處罰紀錄不斷刷新，對建材行業產生強大的震懾作用。
2019年，陜西延安10家混凝土企業因達成并實施壟斷協議被罰款492.29萬元。
2020年，廣東茂名19家混凝土經營者因同樣違法行為被罰款764.98萬元。
2021年，江西豐城預拌混凝土協會及其8家會員達成并實施壟斷協議行為，涉案8家企業被罰款2.855億元，該協會被罰款50萬元并依法撤銷其社會團體法人登記。
2021年，重慶2家商砼生產企業“假聯營、真壟斷”，被罰款2312.882萬元。
2022年6月，福建7家混凝土企業因達成并實施壟斷協議行為，被罰款1582.9萬元。
除上述案件外，各地市場監管部門還先后查處江蘇連云港、浙江江山、江蘇南京、浙江上虞、湖南永州等地共14起混凝土企業壟斷案。
相關行業分析人士表示，從已公布的建材行業壟斷案例看，一些企業高管、員工對壟斷行為存在認識誤區，達成壟斷協議組織形式“簡單粗暴”，甚至還公開發布消息要求統一調整產品價格、積極參與行業壟斷協議的執行。